Отличие находки от кражи

Следует знать отличия находки от кражи. Обычно же, найдя что-нибудь ценное, мы с радостью кладем вещь в карман, не задумываясь о правовых последствиях. Но они существуют, т. к. прямо предусмотрены действующими нормами права.

Находка

Из п. 1, 2 ст. 227 ГК РФ следует, что тот, кто нашел вещь, должен сообщить информацию о находке тому, кто эту вещь потерял. Если таковое лицо неизвестно, новый обладатель вещи должен оценить возможность принятия других мер для возврата:

• уведомить другое известное нашедшему вещь лицо, которое вправе претендовать на ее возврат;
• сообщить о находке в органы внутренних дел;
• известить о данном событии местные власти.

Только если по истечении полугода с даты заявления в орган внутренних дел или местную администрацию лицо, имеющее права на утерянную вещь не будет найдено, нашедший становится обладателем этой вещи.

Если прежний обладатель все же объявится, то согласно п. 2 ст. 229 ГК РФ заявивший о находке имеет возможность претендовать на некоторую компенсацию, а именно: 20 процентов от цены находки.

Изложенное позволяет сделать вывод, что находка – это объект регулирования отдельными нормами гражданского права. Соответствующие ей правоотношения четко регламентированы нормами ГК РФ.

Кража

Что касается кражи, важно учитывать ее понятие: это тайное хищение чужого имущества (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29, в частности, гласит: кража - это такое хищение, при котором владелец или другие лица факта незаконного изъятия имущества не видят, или вор уверен, что они этого не видят.

Отсюда делаем вывод, что кража отличается от находки:

• во-первых нормативным регулированием (кража – уголовное или административное, в зависимости от стоимости похищенного, а находка – гражданское);
• во-вторых, кража характеризуется незаконностью деяний того, кто приобретает имущество;
• в-третьих, украденное невозможно приобрести в законную собственность в отличие от найденного.

Важно, что по общему правилу если нашедший не принял мер для незаконного изъятия вещи ее собственником, а лишь присвоил потерянное, то состав кражи отсутствует. Однако если действия «нашедшего» прямо направлены на хищение, а вещь не утеряна, то надеяться на подобный вывод суда не следует.

К примеру, из Апелляционного постановления Московского городского суда от 28.01.2019 следует, что принадлежащая собственнику вещь не была им утеряна, а была оставлена в известном потерпевшему месте и очень скоро он вернулся туда, где оставил вещь. Обнаружив ее отсутствие, принял меры к поиску, после чего обратился к сотрудникам полиции. Исходя из обстановки на месте происшествия, нашедший вещь осознавал, что сумка ему не принадлежит и что владелец сумки вернется за данной вещью. Однако каких-либо мер для возвращения похищенного он не предпринимал, а присвоил и распорядился ею. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения вернуть вещь владельцу и подтверждают, что принадлежащим потерпевшему имуществом лицо завладело для собственного пользования, то есть его умысел был направлен на неправомерное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества и не может быть признано находкой.