Судебная практика по ст. 54.1 НК РФ
В данном аналитическом материале мы будем приводить интересные, на наш взгляд, решения судов, которые рассматривали схемы минимизации налогообложения по «придуманным» услугам с оформлением первичной документации от имени фирм-однодневок, и т. п. Cудебная практика по ст. 54.1 НК РФ постоянно пополняется, а мы ее отслеживаем и анализируем. С учетом данного материала вы сможете сформировать свое мнение о возможных последствиях отдельных ухищрений, уже примененных кем-то до вас на практике, а также понять, как именно по этой статье работают налоговики.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020 N Ф05-503/2020 по делу N А41-40261/2019
Налоговиками установлено и доказано:
- совпадение сведений об IP-адресах, с которых контрагентами налогоплательщика отправляется налоговая отчетность;
- идентичность бланков документов;
- представление интересов при регистрации контрагентов налогоплательщика одним и тем же лицом;
- отсутствие перечисления денежных средств в адрес контрагентов последующих звеньев;
- отсутствие у спорных контрагентов ресурсов и персонала.
Довод плательщика о том, что он не может нести ответственность за действия контрагентов, не исполняющих своих налоговых обязательств, а факт отсутствия перечислений денежных средств не является основанием для привлечения его к ответственности, судом отклонен.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 N Ф05-23324/2019 по делу N А40-68851/2019
Налоговиками установлено и доказано:
- отсутствие на балансе контрагента налогоплательщика торгового оборудования, собственных управленческих ресурсов и персонала для оказания услуг;
- транзитное перечисление денежных средств на счет фирмы, обладающей признаками фирмы-однодневки;
- цепочки контрагентов имеют "массового" участника и "массового" руководителя.
Вывод суда: налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагента покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 N 09АП-77976/2019 по делу N А40-101864/2019
Налоговиками установлено и доказано:
- основной вид экономической деятельности контрагентов налогоплательщика, согласно данным ЕГРЮЛ, не совпадает с видом оказанных услуг;
- документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами не представлены, соответственно, взаимоотношения не подтверждены;
- спорные контрагенты не исполняли своих налоговых обязанностей (обороты по расчетным счетам значительно превышают доход организаций, отраженный в налоговой отчетности; спорные контрагенты совершали минимальные налоговые платежи) и впоследствии были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица;
- у спорных контрагентов (а также контрагентов по цепочке) отсутствуют (в том числе привлеченные) трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности;
- денежные средства, полученные от Общества, перечислены Контрагентами в адрес ряда организаций - "однодневок", которые не имели сотрудников, имущества, транспорта;
- денежные средства, полученные спорными контрагентами (в том числе от Общества) впоследствии выведены из легального оборота, "обналичены" (перечислены физическим лицам и индивидуальным предпринимателям; денежные средства Контрагентов перечислены, в том числе, в адрес ряда организаций "за ценные бумаги", "за покупку квартиры", "за покупку валюты", обналичиваются через КИВИ БАНК (АО));
- согласно свидетельским показаниям руководителей контрагентов указанные лица не имеют отношения к руководству данными организациями;
- налогоплательщик обладал достаточными мощностями для оказания "клининговых" услуг собственными силами, без привлечения контрагентов.
После окончания проверки налоговиками были проведены допросы свидетелей, однако суд принял эти доказательства, указав, что положения статей 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 N 21АП-649/2019 по делу N А83-11050/2018
Налоговиками установлено и доказано:
- за один день по указанному маршруту реально мог быть осуществлен лишь один рейс, а не несколько, следовательно, осуществление одним водителем на автомобиле за один день по 2, 3, 4, 6, 7 рейсов является технически не возможным, и, соответственно в реальности не осуществлялось;
- из содержания товарно-транспортных накладных и товарных накладных, следует, что они не содержат реквизитов доверенностей, отсутствуют также сами доверенности на получение и перевозку вышеуказанными водителями товарно-материальных ценностей.
Суд пришел к выводу о формальном характере оформления налогоплательщиком представленных товарных и товарно-транспортных накладных в отсутствие в них обязательных реквизитов. Кроме того, Обществом не представлено доказательств того, что спорные накладные подписаны уполномоченными лицами, реально осуществившими прием и перевозку алкогольной продукции.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N 20АП-7720/2019 по делу N А62-7022/2019
Налоговиками установлено и доказано:
- налогоплательщиком были использованы сомнительные и фиктивные формы расчета - прощение долга в значительном размере, вексель, полученный от взаимозависимых лиц;
- создание формального документооборота при фактическом отсутствии товара;
- отсутствие физической возможности у общества разместить приобретенный товар;
- данные о движении товара, полученного от контрагентов, отраженные в книге покупок, не совпадают с данными о движении денежных средств по расчетным счетам.
- участие в сделках «массовых» руководителей и учредителей, получающих вознаграждение за регистрацию юридических лиц на себя и впоследствии не влияющих на их деятельность.
Суд решил, что плательщик совершил умышленные действия, намеренно ведя бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, его действия по заключению договоров со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов.
Долгополов П.С.
Налоговый консультант, член Палаты налоговых консультантов России.
За защитой своих прав обращайтесь к нашему юристу - налоговому консультанту.